TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA DI ROMA

composto dai Signori Magistrati:

Dott. Antonella Patrizia Mazzei Presidente

Dott. Francesco Centofanti Mag. Sorv. Roma, relatore

Dott. Maria Agresta Esperto

Dott. Tiziana Masia Esperto

ha pronunciato la seguente

nel procedimento chiamato all'udienza del 24 novembre 2000 nei confronti di BARALDINI Silvia, nata a Roma il 12.12.1947, detenuta in Roma presso C.C. Rebibbia femm.le

avente ad oggetto: rinvio dell'esecuzione della pena;

Titolo di espiazione: sent. App. Roma 7.7.1999 (n. 392/99 r.es. P.G. App. Roma); Scadenza pena 29.7.2008;

Sentite le parti in camera di consiglio ed a scioglimento della riserva di cui al verbale d'udienza;

1. Silvia Baraldini, ristretta presso la casa circondariale di Rebibbia femm.le in Roma, ha chiesto, con istanza in data 20.10.2000, il rinvio dell'esecuzione della pena ai sensi dell'art. 146 primo comma n.3) c.p. - o, in subordine, l'applicazione della detenzione domiciliare, ai sensi dell'art. 47 ter, comma 1 ter, L. 26.7.1975 n.354 - per grave infermita' fisica.

Disattesa in via provvisoria dal Magistrato di sorveglianza in sede, sul presupposto dell'inesistenza di grave pregiudizio nelle more della decisione collegiale, l'istanza perviene ora alla cognizione di questo Tribunale.

2. Va premesso che la Baraldini sta espiando in Italia, ai sensi della Convenzione sul trasferimento delle persone condannate, sottoscritta a Strasburgo il 21.3.1983 (ratificata e resa esecutiva nel nostro Paese con L.25.7.1988 n.334), la pena residua di cui:

- alla sentenza 15.2.1984 della Corte Distrettuale Federale per il Distretto Meridionale di New York, che ha inflitto la pena di anni quaranta di reclusione e $50.000 di multa, per i reati di "racketeering conspiracy to carry out affairs of a criminal enterprise through armed, robberies, etc." e "participation in a racketeering enterprise" previsti dal titolo 18 "U.S. Code § 1961 - 1962;

- alla sentenza 19.4.1984 della Corte Distrettuale Federale per il Distretto Orientale di New York, che ha inflitto la pena di anni tre di reclusione, per il reato contro l'Amministrazione della Giustizia previsto dal titolo 18 U.S. Code § 401.

Tali condanne sono state riconosciute - a norma del titolo 1 della L.3.7.1989 n.257, recante norme di attuazione della Convenzione di Strasburgo - dalla Corte d'Appello di Roma con sentenza 7.7.1999, ai fini dell'esecuzione in Italia della pena residua irrogata con le suddette sentenze, alle condizioni stabilite dagli U.S.A. ed accettate dalla Baraldini al momento della prestazione del consenso al trasferimento, con determinazione del fine pena al 29.7.2008.

3.1 Risulta in atti, sotto il profilo sanitario (v. relazione chirurgica Prof. Picciocchi del 13.11.2000 in atti), che Baraldini - gia' operata nel 1988 per neoplasia della cervice uterina (trattata con isteroannessiectomia allargata, associata a radioterapia endocavitaria) - ha sviluppato nuova forma tumorale maligna alla mammella di destra.

A seguito di Rx mammografico (evidenziante microcalcificazioni, meritevoli di verifica istologica) e di successiva localizzazione stereotassica della lesione, la detenuta e' stata sottoposta, il 5.10.2000, presso il Policlinico romano Agostino Gemelli (in regime ex art. 11. secondo comma, L. 26.7.1975 n. 354), a biopsia escissionale su repere metallico della mammella di destra. Il successivo esame istologico ha permesso diagnosi di carcinoma lobulare invasivo, moderatamente differenziato (G2), in mastopatia fibrosa. In relazione al referto, e' stato successivamente eseguito (il 16.10.2000) intervento chirurgico di completamento della quadrantectomia, di linfoadenectomia ascellare radicale e di rimodellamento della mammella, seguito da ulteriore controllo istologico e da accertamenti strumentali ecografici (al fegato) e scintigrafici (alle ossa) per la rilevazione di eventuali lesioni di tipo ripetitivo.

La successiva consulenza oncologica-radioterapica pone ora indicazione, in considerazione della patologia, del tipo d'intervento d'exeresi eseguito e dei fattori di rischio, per un trattamento radiante sulla mammella operata e per chemioterapia adiuvante. Il trattamento radiante complementare e' costituito da un ciclo di sei settimane con cadenza quotidiana dal lunedi' al venerdi'; il trattamento chemioterapico e' costituito da sei cicli per una durata di sei mesi. Durante i trattamenti adiuvanti sono previsti rigorosi controlli clinico-strumentali periodici.

Ad oggi, la paziente si trova - piantonata - presso il reparto di Ginecologia Disfunzionale del Policlinico Gemelli, ai fini dell'inquadramento del pregresso intervento di isterectomia e per l'impostazione del "follow-up" ginecologico (v. relazione Prof. Lanzone del 23.11.2000).

Tale quadro clinico appare esaustivo, corredato in atti dai necessari dati di riscontro obiettivo, sicche' non risulta allo stato necessario disporre perizia medico-legale.

3.2 Cio' posto, occorre anzitutto rilevare come le terapie complementari sopra descritte non appaiano realizzabili presso strutture sanitarie penitenziarie. Come da nota 9.11.2000 del D.A.P. - Ufficio Centrale Detenuti e Trattamento, la radioterapia non e' eseguibile nei CDT (centri diagnostici terapeutici) dell'Amministrazione penitenziaria, mentre la chemioterapia, in astratto praticabile presso il solo CDT di Pisa, e' parimenti al momento ivi ineseguibile, per la totale inagibilita' della sezione femminile dell'Istituto di Pisa e per la mancanza attuale di posti liberi presso il locale centro diagnostico terapeutico.

La realizzabilita' degli interventi terapeutici con il ricorso alle opportunita' di cui l'art. 11 secondo comma L. 26.7.1975 n.354 (ricoveri giornalieri, o prolungati, presso ospedali o luoghi di cura civili, autorizzati in costanza di detenzione dal magistrato di sorveglianza) - pur in astratto sussistente - va invece problematicamente rapportata alla continuita' temporale e complessiva durata del trattamento, nonche' ai noti suoi riflessi collaterali, profili capaci d'incidere sensibilmente sulla qualita' della pena, in termini d'inutile e vessatorio aggravio della medesima, inconciliabile con il principio di legalita'.

5.1 Questo Tribunale osserva tuttavia che l'impedimento, che l'osservanza dell'accordo viene a determinare, all'applicazione di istituto dell'ordinamento giuridico interno posto a presidio dell'integrità personale del detenuto (l'art. 147 primo comma n. 2 c.p.) appare contrastare, sotto più profili, con valori e norme della Costituzione.

5.2 Vengono anzitutto in rilievo gli artt. 2 e 32 primo comma della Carta fondamentale; la prima disposizione impegna la Repubblica italiana a riconoscere e garantire i diritti inviolabili dell'uomo, l'altra impegna a tutelare la salute umana come fondamentale diritto dell'individuo; e non è dubbio che la salute, per la Costituzione, rientri proprio nel novero dei diritti fondamentali, o inviolabili, solennemente proclamati nelle norme di principio della Carta. Trattasi di bene, di matrice gius-naturalistica, la cui protezione costituisce valore costituzionale supremo, cui il legislatore ordinario è tenuto a prestare ossequio, mediante l'apprestamento a livello normativo di ogni opportuno strumento. Trattasi di bene indisponibile da parte del singolo (se non indirettamente, nella misura connessa alla libertà, peraltro non assoluta, di scelta del trattamento terapeutico: v. art. 32 secondo comma Cost.).

Parimenti non è dubbio che il bene salute, tutelato dalla Costituzione, tale debba essere anche rispetto all'individuo detenuto. L'ordinamento penal-penitenziario italiano, in omaggio alle previsioni costituzionali, appresta in proposito strumenti di tutela preventiva (disciplinando opportunamente, negli artt. 5-10 L. 26.7.1975 n. 354, e nel regolamento attuativo, l'edilizia e le strutture interne carcerarie, il vestiario e il corredo dei ristretti, l'igiene personale, l'alimentazione, la permanenza all'aria aperta) ed organizza, all'art. 11 L. 354 cit., il servizio sanitario degli istituti, assicurando l'attuazione degli interventi terapeutici (intra – ed extra – murari) resi necessari dall'attualità della condizione del ristretto. Lo stesso ordinamento delinea poi istituti volti a conciliare, in casi e secondo presupposti predeterminati mediante ricorso a forme alternative d'espiazione, esecuzione della pena e tutela dell'integrità psico-fisica del recluso (come nell'ipotesi della detenzione domiciliare per motivi di salute: v. ad es. art. 47 ter, comma 1, lett. c, L. 354 cit.). In casi estremi, d'assoluta incompatibilità tra stato di salute e stato detentivo, l'ordinamento ammette – quale rimedio di chiusura – il temporaneo rinvio dell'esecuzione della sanzione penale (artt. 146 primo comma e 147 primo comma n. 2 e 3. c.p.): fuori dei casi di gravidanza e puerperio infrannuale, trattasi di evenienze – quale quella di specie – di infermità tale da rendere momentaneamente inattuabile il regime detentivo e da far recedere, a tutela del bene salute, il pur primario ius puniendi statuale.

Precludere in assoluto l'operatività dell'istituto del differimento dell'esecuzione della pena – istituto di civiltà del sistema giuridico, posto a presidio ultimo del bene salute del ristretto – significa menomare tale diritto fondamentale, proprio rispetto a situazioni che maggiormente espongono a pregiudizio il bene medesimo, in violazione dei parametri costituzionali innanzi citati. Violazione non esclusa dal consenso preventivo che l'interessato (la Baraldini) possa aver prestato a siffatta menomazione, ed indipendentemente da ogni questione pur dalla difesa prospettata sulla validità di detto consenso, per il già ricordato carattere indisponibile degli interessi costituzionali in gioco.

5.3 Appare poi leso l'art. 27 terzo comma Cost., lì ove esso sancisce il principio secondo cui le pene debbono tendere alla rieducazione del condannato.

In questa prospettiva, di rilievo costituzionale, che poi costituisce la chiave primaria di lettura della Convenzione, può certamente ammettersi che l'operatività di istituti di diritto penitenziario interno possa essere variamente derogata, e finanche esclusa, in applicazione della Convenzione stessa, da condizioni concordate tra i governi, ed accettate dal condannato, nella misura in cui ciò, rendendo concretamente possibile il trasferimento del condannato medesimo, serva l'obiettivo della sua rieducazione nei termini già precisati (come avviene senz'altro quanto agli istituti lato sensu premiali, nei quali, come osservato da acuta dottrina, non si esaurisce lo strumentario trattamentale previsto dall'ordinamento penitenziario). Ove, invece, la Convenzione venga, contraddittoriamente, a legittimare – come nella specie – l'apposizione di condizioni, volte ad escludere l'applicazione di norme ed istituti basilari di protezione della salute del detenuto, il fine rieducativo viene irrimediabilmente compromesso (nessuna risocializzazione può essere concretamente attuata, a danno e a costo del bene primario dell'integrità fisica).

Perché tanto è avvenuto nella presente vicenda d'esecuzione penale, deve concludersi per la violazione del parametro costituzionale menzionato.

5.4 Si prospetta, poi, un'ulteriore violazione degli artt. 27, terzo comma, Cost. – nella parte in cui la norma vieta trattamenti penali contrari al senso di umanità – e 25, secondo comma, Cost. – norma su cui viene costituzionalmente fondato il principio di legalità della pena.

La ratio della previsione di cui all'art. 147 primo comma n. 2) c.p. è dalla dottrina comunemente ricondotta proprio al divieto di trattamenti inumani, nonché al principio di legalità della pena. La norma disciplinante il rinvio dell'esecuzione, per grave infermità fisica, risponde, da un lato, all'esigenza di evitare un'espiazione penale che si ponga in contrasto con la dignità umana, dall'altro a quella che il condannato si trovi soggetto, per le menomate condizioni fisiche, ad una pena qualitativamente più grave di quella comminata ed inflitta (perché incidente non soltanto sulla libertà, ma addirittura sull'integrità personale).

Nel motivare il proprio convincimento in ordine alla sussistenza – allo stato – dei presupposti per il differimento, il Collegio – v. § 3.2 – ha del resto richiamato entrambi tali principi, dotati di protezione costituzionale. Entrambi sono suscettibili di lesione, per effetto della clausola dell'accordo escludente, anche nel caso di specie, ogni forma di rilascio dal regime detentivo.

5.5 Appare infine leso l'art. 3 primo comma Cost., che assicura l'eguaglianza e la pari dignità di tutti i cittadini dinanzi alla legge. La Baraldini – in forza della clausola suddetta – viene ad essere l'unica cittadina italiana, che trovandosi legalmente detenuta, resta, irragionevolmente, priva della facoltà di avvalersi del più importante dei rimedi previsti dalle leggi penali interne a tutela della sua salute, ossia l'istituto del rinvio dell'esecuzione della sanzione criminale per grave infermità fisica.

Evidente è la disparità di trattamento, né essa può, costituzionalmente, giustificarsi con il richiamo al peculiare status detentivo della stessa Baraldini, che non è elemento differenziatore idoneo, sotto il profilo razionale, a fondare una così lacerante discriminazione nel godimento dei diritti fondamentali dell'individuo.

Evidente è la conseguente offesa alla dignità della persona, quale membro del consorzio sociale, cui non sono garantite le opportunità di cura ritenute adeguate per la generalità degli individui nelle stesse condizioni.

5.6 Le sollevate censure d'incostituzionalità debbono essere correttamente riferite alla L. 25.7.1988 n. 334, e in particolare all'art. 2 di essa, che – nel dare esecuzione alla Convenzione di Strasburgo sul trasferimento delle persone condannate – immette nell'ordinamento interno italiano le disposizioni della Convenzione. Queste ultime nel loro complesso – e, in particolare fra esse, l'art. 3 primo comma lett. f), che prevede che Stato di condanna e Stato di esecuzione si accordino sul trasferimento – legittimano, in definitiva, secondo l'impostazione accolta in sede di riconoscimento delle sentenze di condanna dalla Baraldini, accordi – come quello di specie – le cui condizioni possano derogare all'applicazione dell'art. 147 primo comma n. 2) c.p. Nella parte in cui l'art. 2 della L. 334/88 consente, indirettamente, tale esito, la norma si profila costituzionalmente illegittima per le ragioni e nei sensi illustrati.

Le leggi di esecuzione dei trattati internazionali sono pacificamente soggette a scrutinio di legittimità costituzionale da parte della Corte Costituzionale (v. sentenza 27.6.1996 n. 223). E, allorché operano nell'ordinamento fonti esterne, che da un tale trattato traggano la loro legittimazione (v., mutatis mutandis, i regolamenti comunitari rispetto ai Trattati di Roma del 1957), insegna la stessa Corte (v. sent. 8.6.1984 n.170, punto 7 della motivazione di diritto) che il rispetto della Costituzione è assicurato dalla possibilità di deferire al suo sindacato, "in parte qua", la legge di esecuzione del trattato stesso.

Non è, conclusivamente allora, manifestamente infondato il dubbio che l'art. 2 della L. 25.7.1988 n. 334 contrasti con gli artt. 2,3 primo comma, 25 secondo comma, 27 terzo comma, 32 primo comma, Cost., nella parte in cui tale articolo dà esecuzione alla Convenzione di Strasburgo 21.3.1983 sul trasferimento delle persone condannate, limitatamente alla possibilità, che la Convenzione non esclude, che gli accordi tra Stati – previsti – dal suo art. 3 comma 1 lett. f) – possano derogare all'applicazione dell'art. 147 primo comma n. 2) c.p.

6. Oltre che non manifestamente infondata per le motivazioni sin qui espresse, la questione dell'illegittimità costituzionale è rilevante nel presente giudizio, il cui esito dipende dalla sua definizione. Solo il suo accoglimento potrebbe privare l'accordo in discorso di base legislativa, che lo abiliti a derogare ad altra norma primaria dell'ordinamento, quale il cit. art. 147 c.p.; con la conseguenza che, in caso di accoglimento, sarebbe scongiurata l'ulteriore efficacia derogante dello stesso accordo (e l'art. 147 potrebbe trovare applicazione). Diversamente, in caso di reiezione della questione, l'istanza della Baraldini non sarebbe allo stato accoglibile.

7. Il giudizio in corso deve essere per l'effetto sospeso, e gli atti vanno rimessi per la decisione alla Corte Costituzionale, previ gli adempimenti di cui all'art. 23 ult. co. L. 11.3.1953 n. 87.

8. Appare altresì opportuna la notifica di questa ordinanza al Ministro della Giustizia, Autorità che ha stipulato per parte italiana l'accordo, perché essa abbia conoscenza ufficiale della pendenza di questo procedimento, e possa eventualmente promuovere le iniziative internazionali del caso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 24 novembre 2000

Il Presidente L'Estensore

Dr. Antonella Patrizia Mazzei Dr. Francesco Centofanti

Depositato in cancelleria

Roma, 30 nov 2000

Il collaboratore di cancelleria

Patrizia Valentini